JurídicoESEN
Order (Auto)August 21, 2019

A- de 2019

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez

✓Claimant Juan Pablo Silva Roa·Respondent Juzgado Segundo Promiscuo Municipal De Montenegro

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Negativo De Competencia Aparente
  • Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
Conflicto De Competencia Aparente
  • Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Armenia, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de la misma ciudad y el Tribunal Administrativo del Quindío.

Los dos primeros despachos tomaron las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, para declararse incompetentes y no pronunciarse de fondo sobre la solicitud de amparo.

El tercer despacho únicamente se limitó a poner de presente tal situación.

La Corte considera que la autoridad competente para resolver la acción de tutela es aquella a quien primero se repartió la misma, esto es, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Armenia.

Se remite el expediente a esta Corporación para que de manera inmediata inicie el trámite que corresponda y profiera la decisión de fondo a que haya lugar.

A las dos autoridades que plantearon el conflicto se les hace una advertencia para que en lo sucesivo se abstengan de suscitar conflictos de competencia con base en las disposiciones normativas que utilizaron en la presente oportunidad.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (8 points)
  1. PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 18 de julio de 2019 proferido por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, dentro del proceso de la referencia.
  2. SEGUNDO. REMITIR a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el expediente ICC-3716 para que, de manera inmediata, inicie el tramite y profiera la decision de fondo a que haya lugar dentro de la accion de tutela interpuesta por el senor Juan Pablo Silva Roa en contra del Juzgado
  3. Segundo. Promiscuo Municipal de Montenegro, el Juzgado
  4. Segundo. Civil del Circuito de Armenia y la Policia Nacional.
  5. TERCERO. ADVERTIR a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia y al Juzgado
  6. Tercero. de Familia de Oralidad de la misma ciudad que en lo sucesivo se abstengan de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, que fueron modificadas parcialmente por el Decreto 1983 de 2017.
  7. CUARTO. ORDENAR que, por Secretaria General, se comunique la decision adoptada en esta providencia a la parte actora, al Juzgado
  8. Tercero. de Familia de Oralidad de Armenia y al Tribunal Administrativo del Quindio.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceJosé Fernando Reyes Cuartas
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.